本文翻译自年3月10日发表于ThNwYorkTims的“APotntialRarityinAmricanPolitics:AFairCongrssionalMap”一文，有删改。文中所有观点仅代表作者个人意见。
美国大选受到*派操纵已是众所周知的事实，但其中，最赤裸裸的操纵手段莫过于重新划分选区。两*的*客通过重新划分选区改变敌我对比的格局，而这一策略如果“运用得当”，甚至能仅仅依靠少数人的选票就能赢得多数地区。这种策略被称为“Grrymandr1”。纽约时报的NatCohn认为，尽管这种现象仍然存在，但在今年的国会地图中，共和*与民主*将“平分秋色”，这可能是民主*自上世纪60年代以来首次获得这样的大好局面。
多年来，美国的国会地图都由共和*主导，但局势似乎将发生改变。今年的国会地图，偏离了美国*治数年的模式，呈现出两*平衡的态势。五十年来，倾向于共和*和民主*的选区数量，首次趋于相等。
密西西比州，一位民主*参议员约瑟夫·托马斯（JosphThomas）手持一份拟议的国会地图
尽管不公正划分选区的现象仍然存在，但纽约时报一项最新的大选数据分析显示，全国个选区中，有～个倾向于支持民主*。如果目前的地图能受到法律的认可，那么支持共和*的选区也将有～个。为了赢得选举，一个*派需要获得个地区的支持。
这种意外的平衡超出了许多专家的预期，他们以为共和*会像十年前一样，通过不公平的选区划分在众议院中获取压倒性优势。
就在几个月前，共和*还似乎可以通过这一手段夺回六个席位，从而重新执掌众议院。但与之相反，特朗普投票率高于全国水平的共和*选区将显著减少，从一路跌至以下。
上世纪60年代，美国联邦法院提出的“一人一票2”原则和《选举权法案》3的颁布，开创了重新划分选区的时代。自那以后，这是民主*首次获得划分选区带来的的优势。
这张相对平衡的地图实在出人意料。民主*和共和*同样开始操纵选区划分，剥夺了不少选区在国会的代表权。数名在任议员受到了保护，竞争激烈的选区减少了。但和之前的较量不同，两*激烈的重划选区操作相互抵消了——这很大程度上是因为民主*议员更加拼命扩大自己的优势。而且，越来越多的州开始采用司法机关等各方指定的地图，减少了可能只倾向于一方的选区划分方式。
图析：如何通过划分选区影响胜负？
最终的国会地图还是个未知数，佛罗里达州、密苏里州、路易斯安那州和新罕布什尔州还在划分新选区，其中有些可能将面临法律审查。
与此同时，共和*还有一个经常被忽略的优势：更多更坚定的支持者。在上届总统选举中，有个共和*选区比全国平均共和*支持率高至少10个百分点，相比而言，民主*只有个区。民主*缺少“坚定”的选区意味着，他们要赢，就必须获得更高的支持率——在竞争激烈的选区中，这一数字需要达到60%。
但结果几乎已成定数，许多地方法院也认为，初期选举马上到来，此时再强调选举地图的违宪性已经太晚了。3月10日，联邦法庭驳回了共和*禁止宾夕法尼亚州和北卡罗来纳州使用法庭绘制地图的请求，从而使民主*至少能得到4个本该属于共和*的优势选区。此前一周，一位纽约州法官还驳回了当地民主*重新划分选区的请求。
即使剩下的四个州使用共和*绘制的地图，共和*仍然只有个选区，而民主*已经获得个。
泰晤士报判断一个选区是否倾向于某一*派的标准，是该选区对该*派总统候选人的投票率是否比全国投票率高。这种标准广泛应用于衡量选区对某*派的倾向性，因为总统选举和国会选举的最终结果是显著相关的。
相对平衡的国会地图反映了改革派十年来在法庭、立法机构和投票选举制中，反抗共和*主导选区划分现象的努力。尽管早就有提倡改革选区划分原则的声音，但在上轮选区划分后，共和*已经形成了显著的结构性优势，这给民主*施加了新的紧迫感。在年大选中，尽管民主*赢得了更多选票，共和*还是轻松延续了对众议院的掌控。
年，共和*的结构性优势达到了巅峰。那年的总统选举中，仅有个选区倾向于希拉里，特朗普则拿下个选区。在中间选区中，特朗普的支持率比希拉里高出4个百分点，这源于两项因素的叠加——民众对共和*的支持率比对民主*高出6个百分点，而特朗普在全国普选中的支持率则比希拉里低两个百分点。这一结果使民主*只能将取胜的希望寄托于取得全国的压倒性胜利。
年美国大选，希拉里和特朗普获得的选票数
但共和*的优势甚至在本轮选区划分前就开始减弱了。一系列来自北开罗莱那州、佛罗里达州、宾夕法尼亚州和弗吉尼亚州的法律裁决，削弱甚至消除了一批重要的共和*选区，在年大选前，将共和*在众议院的优势削弱了三分之一。
与此同时，对其不利的选举趋势还削弱了共和*长期以来的地理优势：他们更容易把选票转化为国会席位。民主*的优势在城市地区，在人口较少的地区较为落后。特朗普的劣势在于传统的竞争激烈的郊区，而相对优势在于竞争不那么强的农村和城市地区，这使得他的联盟在赢得众议院席位方面，不如之前的共和*人，共和*的优势基本被削弱了一半。
共和*被削弱的地理优势和选区划分优势，刚好使民主*在年普选中险胜。
在这轮选举中，共和*本应该再次取得优势——他们比民主*取得的席位更多，但他们也很难获得如之前的选区地图中的超高优势。在一些州，新的法律裁决和宪法修正案限制了共和*的权力。在其他州，共和*则早在十年前就规划好了极其有利的选区划分，以至于现在没有进一步优化的余地。他们选择了巩固现任议员，同时削弱额外的民主*席位。
另一方面，民主*比十年前有更大的上升空间。年中期选举的胜利使其在许多州重新划分选区时都更有话语权，而且十年前民主*还没有完全应用有效或者说极致的选区划分手段。在上届总统选举中，民主*一共截下了12个本倾向于共和*的席位，分别来自纽约州、伊利诺伊州、新墨西哥州、内华达州和俄勒冈州。这些州还没有法院开始削弱民主*的选区划分策略。
而另一边，共和*则面临着一系列不利的法院裁决。在俄亥俄州、贝莱罗莱那州和宾夕法尼亚州，法院要么限制共和*的选区划分策略，要么就是意外地选择了有利于民主*的地图。最后，共和*也许只能拿下一小部分民主*的地区，比如亚特兰大州、纳什维尔州北部，将来可能还有新罕布什尔州东部。
然而，这张相对平衡的国会地图，可能不会长命。
尽管法院不断强调，此时质疑选区划分的公正性已经太晚了，但宾夕法尼亚州、佐治亚州、阿拉巴马州等地区可能会在中期选举后重新审议这一系列事项。北卡罗来纳州法院绘制的选举地图可能会在中期选举后重新绘制。如果一个**能在今年的中期选举中赢得控制权，其他州可能会在之后重新绘制地图。
就目前而言，改变选区划分的周期，被视为美国民主一个罕见的“亮点”。
尽管不公正划分选区的现象仍然存在，众议院仍然是联邦*府最有代表性、最民主的机构：在这里，赢得更多选票的*派更有可能赢得权力。
但近十年来，民主*的经历却恰恰相反——他们一次又一次赢得多数的选票，却输掉了整场选举。这引发了人们对少数派统治的担忧，即一个**可能在没有多数票的情况下赢得*府的完全控制权。
这在参议院和总统选举团中是不可能的，在那里共和*人仍然拥有相当大的结构性优势。但现在，由于选区划分的相对公平性，“少数派统治”的情况在众议院已经变得更难发生。
NatCohn
《纽约时报》“ThUpshot”栏目记者，报道侧重于美国的选举、公众舆论和人口统计。
名词解释
1.Grrymandr
Grrymandr是美国*治术语（有时被称作“杰利蝾螈”），指州议会多数*通过不公平的选区划分，帮助本*在选举中赢得尽可能多的议席，从而巩固本*优势地位。从原理上说，有点像是在选举中搞“田忌赛马”。因为美国的选举按照选区计算无论是总统选举还是国会选举，都是每个选区一票，并非简单计算投票多少，这种按地域进行划分的模式就给“格里蝾螈”策略的实施提供了条件。
2.一人一票
在美国，按照传统的“*治问题”回避原则，议席分配问题被视为“*治棘丛”，司法机关不应介入。年的贝克诉卡尔案(Bakrv.Carr)冲破了“*治棘丛”，使议席分配成为司法审查的对象。年的“格雷诉桑德斯案”(Grayv.Sandrs)中，最高法院明确提出了“一人一票”原则，判决意见指出：“一旦地域选区划定之后，所有参与选举的人，不论其种族、性别、职业、收入以及居住在哪个选区，都有平等的一票。这是第14条宪法修正案中的平等保护条款所要求的。”
3.《选举权法案》
美国取消对选举资格限制的法案。年8月6日，约翰逊总统签署了《选举权法案》并立即生效。这项法案规定，禁止以征人头税作为投票选举的先决条件，禁止为投票资格而设的文化教育程度的测验，禁止设置其他障碍以剥夺少数人的选举权利。法案还规定，国会有权派遣联邦审查人员到凡是被认为存在种族歧视的选区进行检查。
图片来源：纽约时报、美联社、华盛顿邮报、ThRingofFir
编辑/刘燕霖
翻译/高雨曦
校对/张一瑾
排版/王齐煊
